3.24. Контроль возникновения петлевого маршрута
В пределах участка LSP-маршрута без обработки TTL-поля, по определению, TTL-поле не может использоваться для защиты от возникновения петлевых маршрутов доставки. Значимость контроля возникновения петлевого маршрута может зависеть от соответствующего программно-аппаратного комплексов (ПАК), используемых для реализации функций LSR-маршрутизаторов, и расположенных на участке LSP-маршрута без обработки TTL-поля.
Предположим, например, что ПАК АТМ-коммутации используется для реализации функций MPLS-коммутации с одновременной доставкой маркеров потока в VPI/VCI-поле. Так как ПАК АТМ-коммутации не способен уменьшать значение в TTL-поле, соответственно не существует защита от возникновения петлевых маршрутов. Если ПАК АТМ-коммутации способен обеспечить беспрепятственный доступ к буферной памяти, используемой для хранения входящих АТМ-ячеек, содержащих VPI/VCI-поля с различными значениями, то возникновение петлевых маршрутов не способно нанести какой-либо вред другому трафику. Если же ПАК АТМ-коммутации не способен обеспечить такой беспрепятственный доступ к буферной памяти, то, несмотря ни на что, даже быстро изменяющиеся петлевые маршруты могут стать причиной общего серьёзного ухудшения функционирования LSR-маршрутизаторов.
И даже если можно обеспечить беспрепятственный доступ к буферной памяти, то всё равно следует иметь определённые средства обнаружения петлевых маршрутов, которые «явно длиннее допустимых». Более того, даже если применение TTL-поля и/или соблюдение очерёдности для каждого виртуального соединения предоставляют средства обнаружения оставшихся циклических маршрутов, то по-прежнему такое обнаружение не возможно даже там, где специально запрещена настройка LSP-маршрутов, которые являются петлевыми. Все LSR-маршрутизаторы, которые могут быть связаны с участком LSP-маршрута без обработки TTL-поля, всё равно будут запрашивать необходимую системную поддержку для обнаружения петлевых маршрутов. Тем не менее, применение определённого способа выявления петлевых маршрутов является не обязательным (дополнительным). Такой способ представлен в стандартах RFC-3035 и RFC-3036 (RFC-5036).