C.1.28. Раздел 7 (О безопасности)
Перефразировано примечание относительно того, что SASL не защищает некоторые аспекты сообщений Bind LDAP.
Добавлено замечание, что для серверов считается правильным предотвращение модификаций каталога клиентами, осуществляющими доступ анонимно [RFC4513].
Добавлено замечание относительно возможности изменения факторов безопасности (аутентификации, авторизации и конфиденциальности данных).
Добавлено предостережение по поводу следования по отсылкам, которые, возможно, были внедрены в поток данных.
Добавлено замечание, что серверам следует в равной степени защищать информацию в нормальных условия и при возникновении ошибки, особо отмечены поля matchedDN, diagnosticMessage и resultCodes.
Добавлено замечание относительно плохо сформированных и длинных кодировок.
C.1.29. Приложение A (Полное определение ASN.1)
В определение ASN.1 добавлено "EXTENSIBILITY IMPLIED".
Удалена конструкция AttributeType, которая не использовалась.
C.2. Изменения, внесённые в RFC 2830
В данном разделе приводятся основные изменения, внесённые в разделы RFC 2830. За перечнем изменений, внесённых в другие разделы этого RFC, читателям следует обратиться к [RFC4513].
C.2.1. Раздел 2.3 (Ответ, отличный от "success")
Удалена формулировка о том, что StartTLS может возвращать отсылку.
Удалено требование, что может быть возвращён только ограниченный набор результирующих кодов. Некоторые результирующие коды требуются в определенных сценариях, но может быть возвращён и любой другой подходящий код.
Удалено требование, что должно (MUST) присутствовать поле ExtendedResponse.responseName. Существуют ситуации, когда такое невозможно, и, кроме того, это требование шло вразрез с формулировками раздела 4.12.
C.2.1. Раздел 4 (Закрытие соединения TLS)
Для согласованности с определениями уровней протокола LDAP большая часть этого раздела была переработана.
Удалены инструкции по немедленному закрытию соединения, поскольку об этом говорится в других разделах этого документа (в частности, в разделе 5.3).
C.3. Изменения, внесённые в RFC 3771
Текст RFC переписан, чтобы его можно было встроить в концепцию этого документа. В целом, семантики были сохранены. Отброшены разделы, касающиеся предпосылок и поддержки, поскольку их наличие в данном документе было бы избыточным.
Указано, что промежуточные ответы на какой-либо запрос могут быть различных типов, и один из таких типов ответов может быть определён так, чтобы не иметь значения в поле responseName.